Witam.
Mam na zadanie napisać dlaczego twoim zdaniem wolna elekcja była szkodliwa dla Rzeczpospolitej.Daje 40pkt.
Potrzebuje to na dzisiaj!!!!!BARDZO PROSZE O POMOC.
Prosiłbym zeby to zmiesciło się na jednej stronie w zeszycie A5.
POzdrawiam Napiszcie rozwiazanie na tej stronie i prosze o wysłanie na gadu gadu.-8915349

3

Odpowiedzi

2009-12-01T20:24:57+01:00
Hmm napisze ci wady żeby nie tracić dużo czasu a ty oblecz je w zdania np wolna elekcja była zła gdyż ...

-król nie miał władzy
-nie było jednej osoby żądzącej
-król był tylko marionetką szlachty
-często był obcokrajowcem
-w wolnej elekcji uczestniczyła tylko szlachta
-dawała się bardzo łatwo przekupić
-przez to ze król nie był dynastyczny każdy następny miał inne plany
-król był tylko szlachcicem który często próbował poprawić swuj stan majątkowy
11 4 11
2009-12-01T20:28:49+01:00
Wolna elekcja była szkodliwa dla Polskie z kilku powodów. Pierwszym i najważniejszym było bez wątpienia duża łatwość w przekupywaniu posłów. Korupcja przy okazji takich wyborów była bardzo silna. Najczęściej królem zostawał ten, kto najwięcej zapłacił, a nie ten kto do zostania królem miał największe kompetencje.
Jeśli zaś chodzi o te kompetencje to był to drugi powód dla którego wolna elekcja była złym wyborem. Bardzo niewielu władców wśród Króli Elekcyjnych nadawała się na monarchę. Zdarzało się, że za zasługi ojca królem zostawał syn ( np.Jan Korybut Wiśniowiecki) który nie umiał rządzić. W wyniku ich nieumiejętnej polityki, spadku znaczenia pieniądza oraz często hulaszczego trybu życia za ich czasów Polska zaczęła upadać, co zakończyło się rozbiorami.
Największą szkodą były wiążące się z wolną elekcją zbyt duże prawa szlachty, która zaczęła się w kraju po prostu panoszyć. Miała zbyt wiele przywilejów (np. liberum veto) co prowadziło do zrywania sejmów przez jednego posła, nie wprowadzania reform, braku wojska, bo szlachta nie chciała na nie łożyć, a pospolite ruszenie przestało być skutecznie już w wojnie trzynastoletniej.
Wolną elekcję miała zakończyć konstytucja trzeciomajowa, królami mieli zostać potomkowie Stanisława Augusta Poniatowskiego, do czego nie doszło z powodu śmierci tego ostatniego po Trzecim Rozbiorze Polski.
6 5 6
2009-12-01T20:33:32+01:00
Według mnie wolna elekcja była szkodliwa dla Rzeczpospolitej, ponieważ nie liczyły się tutaj same zdolności przyszłego monarchy ,a jedynie "zasobność jego portfela" , dzięki któremu mógł przekupić szlachtę polską. Po drugie zrezygnowaliśmy z własnej dynastii rodzimej,co w praktyce oznaczało uzależnienie naszego państwa od obcego. Kandydaci byli podstawiani przez obce państwa , a ich pretendenci zależni od swoich "dobrodziejów-protektorów",tak więc cały kraj bez walki padał łupem obcego państwa. Po trzecie na podróż na pola elekcyjne mogli sobie pozwolić tylko najbogatsi i średnio zamożna szlachta, reszta chociaż miała prawo głosu nie mogła go oddać. W tym też czasie magnaci zaczęli tworzyć tzw. klientelę z biedniejszej szlachty , która w zamian za ofiarowaną im pomoc była wierna swojemu magnatowi, co oczywiście wielokrotnie raziło w strone zagłady państwa, gdyż magnat dbał o własne interesy , a nie kraju. Kolejnym argumentem może być to iż pacta conwenta nigdy nie były realizowane przez królów elekcyjnych na czym traciło państwo. Wolna elekcja dała też możliwość naszym sąsiadom w okresie bezkrólewia i po nim także do ingerencji w sprawy wewnętrzne naszego państwa(nawet obce wojsko stacjonowało podczas wyboru nowego monarchy ,aby wybraniec obcych mocarstw został wybrany).