Napisz czy - wedlug ciebie - dobrym rozwiazaniem jest przyznanie kazdemu pelnoletniemu obywatelowi prawa glosu i decydowania o losie panstwa. zastanow sie, czy lepsze byloby powierzenie przyszlosci kraju np.: osobom wyksztalconym lub zamoznym. wyjasnij, jakie wady i zalety posiadaloby zarezerwowanie prawa glosu tylko dla wybranych grup spoecznych. uzasadnij swoje zdanie.
badzo prosze o pomoc musze to zrobic na poniedzialek ale zupelnie nie wiem jak

1

Odpowiedzi

Najlepsza Odpowiedź!
  • Użytkownik Zadane
2010-01-30T17:08:23+01:00
Od pewnego czasu (XX wiek) w Europie, ogólniej rzecz ujmując, zachodnim świecie każda świadoma osoba pełnoletnia (nie piszę, iż z ukończonym wiekiem lat 18, gdyż w niektórych państwach jest zupełnie inaczej, np. w USA - 21 lat) ma prawo brać udział w głosowaniach i bezpośrednio decydować o losach państwa. Jesteśmy już do tego aż tak przyzwyczajeni (mówię w tej chwili o młodzieży), że nie zadajemy sobie nawet pytania czy jest to słuszne.
Może lepszym rozwiązaniem byłby consensus różnych grup społecznych, rządy oligarchiczne, dyktatorskie?
Moim zdaniem obecny system (demokracja) nie jest dobrym rozwiązaniem. System ten jest niewydolny. Nie sprawdza się w wielu miejscach na Ziemi, zaś w Europie jest źródłem wielu kłopotów. Nie uważam prawa decydowania o losie państwa przez każdego obywatela za dobre rozwiązanie. Już tłumaczę dlaczego.
XXi wieczny świat to świat manipulacji, Mass Mediów, kłamstwa, obłudy. Przeciętny człowiek nie ma zdania na tematy polityczne. Partie polityczne, w tym też radykalno-lewackie grupy wykorzystują bierność polityczną społeczeństwa, ich brak zainteresowania polityką i tym, co się aktualnie dzieje dla własnych celów. Jest to pośrednio wywołane przez kapitalistyczny, zachodni, konsumpcjonistyczny tryb życia, gdyż odbiera on ludziom świadomość polityczną. Jest on na rękę władzy, albowiem tępym społeczeństwem łatwiej manipulować. Jeśli manipulacja będzie skuteczna, do władzy można dopuścić radykałów lub też grupę, która będzie czerpać korzyści ze sprawowania władzy. Mamy przykład afery hazardowej. przez bezpodstawne zaufanie do rządu PO, ludzie tej opcji ukazali swą prawdziwą twarz. Ukazali swój materializm i to, na czym naprawdę im zależy. Na czym zależy wszystkim cwanym "Ryśkom, Zbychom, Mirkom", gdy są u władzy i myślą, iż prawda na jaw nie wyjedzie.
Taka jest prawda. Jednocześnie nie jestem także za oddaniem władzy oligarchom lub też rządowi 'inteligencji', albowiem nadmiar władzy też doprowadzi do nadużyć, jak w przypadku niewiedzy. Nie ma grupy osób, która oddała by się w stu procentach dobru ogółu, pro publico bono. Takich osób się nie znajdzie. Wszechpanujący kapitalizm zrobił nawet z największego idealisty materialistę. jest to, moim zdaniem, materializm ukryty. osoba podająca się za idealistę w głębi duszy jest zdolna do olbrzymich poświęceń dla własnego dobra materialnego. Jest to hipokryzja i bezczelność, lecz czasy się zmieniły.
Tak więc, nie jestem za oddaniem władzy w ręce jednej grupy społecznej, gdyż działania tejże grupy skierowane byłyby tylko ku poprawieniu bytu tej grupy, dla jej profitów.
Przedstawiłem tylko wady ewentualnego przekazania władzy danym grupom, jednak jest też jedna zaleta, której pominąć nie można. Przez brak kontroli wyborców prócz negatywnych zjawisk może wynikać też pewne dobre rozwiązanie, albowiem swoboda działania. Załóżmy, iż damy władzę ekonomistom i prawnikom i nie poddamy ich kontroli poprzez głosowanie. Branżę te będą czuły się swobodniej, będą działać bez napięcia, więc więcej czasu poświecą na pracę dla dobra państwa i nad danymi ustawami. Efektywność rządu wzrośnie. Jednak, jak już wspomniałem, jest to negatywne działanie w związku z nadużyciami.
Kończąc, pragnę podsumować moje argumenty i sformułować ostateczny wniosek. Przez nadużycia, kłamstwa i manipulacje obecny system wyborczy wydaje się być nieprawidłowym, ukazuje nam bowiem zakłamanie, obłudę demokracji, jednak z drugiej strony powierzenie władzy danej grupie także jest złem. Co wybierać? Interes danej grupy czy uświadamianie rodakom, za pomocą mediów, że są "głupi"?
Moim zdaniem najlepszą formą są rządy totalitarne, jednak nie oto jestem pytany. W stanie obecnym zmuszony jestem wspierać obecnie panujący system, jako najlepszy, ze względu na panujące w nim równość. Każdy może ukazać swe niezadowolenie i nie iść na wybory lub nie dać zaufania obecnie nam panującym. Kończę słowami W. Churchilla: Demokracja nie jest ustrojem idealnym, ale jest najlepszy, jaki dotychczas istnieje:.
2 3 2