Odpowiedzi

2010-03-05T19:52:28+01:00
Z rządem USA nie należy się zgadzać .
gdy ktoś z USA zdejmie przy Tobie czapkę będziesz psądzony o kradziesz
  • Użytkownik Zadane
2010-03-05T19:54:07+01:00
1. oczywiscie, ze jest be
twoj wywod ma dwie wady (skupie sie na tych, moze jest ich wiecej): jest po
pierwsze obludny
kontrakt z NFZ (albo zatrudnienie w szpitalu/przychodni z kontraktem) jest umowa
obowiazujaca obie strony i narzucajaca pewne zasady
nawet jesli te zasady sa zle, to podpis na umowie o prace, czy kontrakcie
oznacza ich akceptacje
jesli ten podpis znaczy dla ciebie cos innego - jest to obluda
masz prawo nie zgadzac sie z obowiazujacymi regulacjami, mozesz probowac je
zmieniac, ale zgodnie z zasadami, ktore sam zaakceptowales
mozesz zatem pozostac poza systemem, albo zaakceptowac reguly kontraktu, a
nastepnie negocjowac z pracodawca, nfz, strajkowac, zwolnic sie z pracy i
wyjechac za granice
mozesz glosowac w wyborach, zalozyc stowarzyszenie, dzialac w izbach
to wszystko jest legalne
pobieranie dodatkowych gratyfikacji od pacjentow nie jest legalne

po drugie - umowienie sie z pacjentem na dodatkowa zaplate nie ma charakteru
kontraktu miedzy uslugodawca a uslugobiorca
pacjent trafiajacy do lekarza nie ma juz wyboru, ani mozliwosci negocjacji ceny
jego stan czesto nie pozwala na dokonywanie racjonalnych wyborow, czy porownanie
ofert na konkurencyjnym rynku
dodatkowe oplaty pobierane przez lekarzy (w takiej sytuacji prawnej) nie sa wiec
niczym innym jak lapowka

2. jest be
lekarz "na panstwowym" jest pracownikiem najemnym i do wykonywania swojej pracy
potrzebuje pewnych zasobow, ktore nie sa jego, natomiast zostaly przekazane mu w
celu wykonywania zawodu, ale na pewnych warunkach
"prywatne na panstwowym" jest zlamaniem tych warunkow
"prywatne na panstwowym" nie jest be tylko wtedy, gdy lekarz zawrze stosowna
umowe z dysponentem tych zasobow poszerzajac w ten sposob mozliwosc ich
wykorzystania "prywatnie" - w tym nie ma niczego zlego, a nawet dziala to z
korzyscia dla wszystkich stron

3. to kwestia ideologiczna, dotyczaca tego jak daleko ma siegac panstwo opiekuncze
ale skupie sie na praktycznych konsekwencjach
pomijajac juz fakt, ze akurat w ochronie zdrowia panstwo opiekuncze spisuje sie
czesto lepiej (bo w ochronie zdrowia zalozenia modeli ekonomicznych wykazujacych
przewage rozwiazan rynkowych nie sa spelnione - takie jak na przyklad
racjonalnosc wyborow konsumentow, albo zakres poinformowania), do wprowadzenia
"wolnosci wyboru" trzeba zaakceptowac 2 rzeczy:
nalezy pozwolic na to, aby nieubezpieczeni umierali pod plotem (bo brak
ubezpieczenia do tego sie sprowadza)
nalezy zniesc demokracje - z prostej przyczyny - po pewnym czasie osoby nie
majace ubezpieczenia i ci co sie z nimi solidaryzuja, przeglosuja ponowne
objecie wszystkich powszechnym i "darmowym" ubezpieczeniem

uprzedzajac argumenty z usa - w usa praktycznie wszyscy sa objeci obowiazkowym
medicare (w podatkach) - w zwiazku z tym ci co zrujnuja sobie zdrowie przez brak
ubezpieczenia beda leczeni na koszt podatnikow jak skoncza 65 lat (czyli wtedy,
gdy wiekszosc ludzi zaczyna w sposob staly korzystac z ochrony zdrowia)
a wiec w usa tak na prawde nie ma "wolnosci wyboru", a system ten (czesto
okreslany jako "system") akceptuje mnostwo "free riders", jak chocby dzieki
regulacjom w rodzaju EMTALA